21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者王媛媛 上海報(bào)道

在任澤平終于因?yàn)樽约杭みM(jìn)的觀點(diǎn)“翻車”后，其和東吳證券之間的關(guān)系被市場(chǎng)廣泛關(guān)注——原來(lái)2021年3月高調(diào)宣布加盟東吳證券后，任澤平卻一直沒有在證券業(yè)協(xié)會(huì)上登記備案為東吳證券的分析師。

對(duì)此，有知情人士稱，任澤平目前應(yīng)該不是東吳證券的員工。記者就此聯(lián)系東吳證券，不過截至發(fā)稿，東吳證券并未就該問題進(jìn)行回應(yīng)。

任澤平在東吳證券扮演什么角色？

2021年3月，任澤平離開恒大、加盟東吳證券并擔(dān)任首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的消息，被廣泛報(bào)道。

彼時(shí)東吳證券的負(fù)責(zé)人對(duì)媒體表示，任澤平已辦妥入職手續(xù)，擬出任東吳證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家。未來(lái)，東吳證券亦將進(jìn)一步打造研究品牌，形成任澤平、陳李、丁文韜“三駕馬車”發(fā)力格局。

隨后，任澤平在自己的公眾號(hào)上發(fā)布了《致謝：感恩時(shí)代，貢獻(xiàn)社會(huì)》的文章，疑似回應(yīng)了市場(chǎng)的傳聞。

2021年4月，東吳證券則高調(diào)舉辦了一次活動(dòng)，主題為《東吳證券與吳曉波頻道簽約儀式暨任澤平首場(chǎng)宏觀策略報(bào)告會(huì)》。這次活動(dòng)被市場(chǎng)認(rèn)為是任澤平加入東吳證券的一場(chǎng)官宣。

隨后，市場(chǎng)再也沒有懷疑過任澤平和東吳證券的關(guān)系。

直至近日任澤平因呼吁央行放水刺激生娃，結(jié)果導(dǎo)致其微博被禁言、公眾號(hào)相關(guān)文章被刪除后，市場(chǎng)才赫然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)任澤平一直都沒有備案登記為東吳證券的分析師。

“這就要看任澤平和東吳證券是否簽訂了正式勞動(dòng)合同。如果簽署了正式的員工合同，證券公司就要為其員工向協(xié)會(huì)申請(qǐng)執(zhí)業(yè)資格。因?yàn)楹炗喠苏絼诠ず贤蛯儆谧C券從業(yè)人員，受證券法的監(jiān)管約束。沒簽的話，就是外聘的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以前似乎沒有這樣的案例。”有券業(yè)合規(guī)人員稱。

而回頭細(xì)究起來(lái)才發(fā)現(xiàn)，東吳證券似乎從來(lái)沒有正式宣布過任澤平將擔(dān)任公司的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家、或是管理什么部門——以任澤平這樣的資歷，一般情況下，擔(dān)任券商首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的同時(shí)，可能會(huì)兼顧主持管理一些工作，畢竟，2017年作別券業(yè)時(shí)，任澤平最后的職位不僅是方正證券的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，亦是方正證券研究所聯(lián)席所長(zhǎng)。

不過，東吳證券在宣傳任澤平的時(shí)候，似乎一直很“謹(jǐn)慎”。

在2021年3月的官宣視頻中，東吳證券只稱任澤平“加盟”，視頻中對(duì)其的個(gè)人介紹是“著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國(guó)務(wù)院智囊履歷、中國(guó)證券分析大滿貫冠軍”。

在2021年4月的任澤平回歸券業(yè)首秀中，東吳證券官網(wǎng)發(fā)布的官方新聞稿中，也一直稱“歡迎任澤平先生的加盟”、“引入國(guó)內(nèi)知名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家任澤平加盟”,但只字未提是否給予其首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職位。

唯獨(dú)在同期東吳金融科技官網(wǎng)上發(fā)布的稿件中，提到了任澤平是“時(shí)任東吳證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”、“任澤平將出任公司首席內(nèi)容官”。

目前，在百度百科上，任澤平的個(gè)人信息為“東吳證券特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

而在過去一年不少公開活動(dòng)或直播預(yù)告中，任澤平的官方介紹亦為“東吳證券特邀首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”或“知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。

雙方合作是否合規(guī)？

至此，任澤平與東吳證券的關(guān)系似乎開始逐步明朗：雙方一直在以某種形式合作。

有業(yè)內(nèi)人士稱，任澤平大概率并沒有入職東吳證券，因此不能官方使用“東吳證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的名號(hào)，亦不屬于證券從業(yè)人員。

這樣的合作，對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)，顯然是互利的。

在未做明確澄清前，市場(chǎng)一直以為任澤平就是東吳證券的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，這為東吳證券提供了一個(gè)隱形的流量；而任澤平也擁有了一個(gè)正規(guī)持牌金融機(jī)構(gòu)的隱性背書，區(qū)別于市場(chǎng)上多數(shù)的網(wǎng)紅大V經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

同時(shí)，任澤平發(fā)布的各項(xiàng)研究文章中，亦有東吳證券正規(guī)分析師的“勞動(dòng)力貢獻(xiàn)”，其多篇文章中，特別鳴謝了東吳證券的在職分析師們。而如果是自己成立一個(gè)單獨(dú)的宏觀研究工作室，想必就難以有如此優(yōu)秀的研究支持。

此外，任澤平在發(fā)布自己的觀點(diǎn)和言論時(shí)，或許能少一些券商合規(guī)的約束；另一方面，當(dāng)他因?yàn)樽约旱募みM(jìn)觀點(diǎn)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，東吳證券亦大概率能夠獨(dú)立于風(fēng)險(xiǎn)事件之外。

但是，這樣“機(jī)智”的合作，是否存在合規(guī)問題呢？

“以經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的名義發(fā)布研究觀點(diǎn)、提供研究服務(wù)的人員，必須是公司正式員工，這個(gè)是協(xié)會(huì)的規(guī)定。但是市場(chǎng)只是一直以為任澤平是東吳證券首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他本人似乎并沒有以東吳證券的名義來(lái)發(fā)布觀點(diǎn)。”前述合規(guī)人員稱。

“另外監(jiān)管層可能很難對(duì)任澤平有處罰，因?yàn)樗紱]有登記為證券從業(yè)人員，連適用的監(jiān)管法律法規(guī)都沒有。所以我們也在關(guān)注這個(gè)事項(xiàng)的后續(xù)進(jìn)展，和監(jiān)管層的鑒定結(jié)果。”該名合規(guī)人員稱。

“但是，東吳證券就真的能夠用外聘的方式免責(zé)嗎？市場(chǎng)對(duì)于雙方關(guān)系的誤解，是由雙方的行為引導(dǎo)的，如果有誤讀的話，這個(gè)誤讀也已經(jīng)存在快一年的時(shí)間了，任澤平和東吳證券并未就市場(chǎng)的誤讀作出過澄清。我們看到，資本市場(chǎng)很多主體經(jīng)常會(huì)對(duì)不實(shí)解讀進(jìn)行公開回應(yīng)和澄清。這次出事后，東吳證券也沒有發(fā)出任何回應(yīng)。那么如果是編外合作，這種合作，到底是否合適呢？”另有券商投研人人士稱。