21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者 王俊 馮戀閣 北京、廣州報(bào)道

伴隨著生成式AI迅速發(fā)展，輸入指令并生成文本、圖片、視頻，已成為司空見慣的操作。其中潛藏著巨大侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，隨著全球各地調(diào)查、訴訟逐漸走到聚光燈下，不過這些爭(zhēng)議背后的答案依然寥寥。

2月26日，21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道從多渠道獨(dú)家獲悉，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院近日生效了一起生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)判決，這也是全球范圍內(nèi)首例生成式AI服務(wù)侵犯他人著作權(quán)的生效判決。

該案認(rèn)為，被告（某人工智能公司）在提供生成式人工智能服務(wù)過程中侵犯了原告對(duì)案涉奧特曼作品所享有的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)，并應(yīng)承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。這是我國繼2023年11月北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)“AI文生圖”著作權(quán)侵權(quán)糾紛作出裁判后的又一個(gè)具有代表性和創(chuàng)新性的司法判決。

生成式人工智能在日常生活以及應(yīng)用中的滲透，給傳統(tǒng)版權(quán)法帶來了新的挑戰(zhàn)。從輸入端看，涉及訓(xùn)練數(shù)據(jù)來源合法合規(guī)問題，此前紐約時(shí)報(bào)訴OpenAI案是例證。從輸出端來看，終端用戶、模型提供者的生成內(nèi)容是否具有可版權(quán)性，人工智能服務(wù)提供者生成內(nèi)容是否侵權(quán)都是實(shí)踐中面臨的難題。對(duì)于前者，北互第一案給出了思路，此次廣互判決則首次為后者給出了司法答案。

超級(jí)IP奧特曼維權(quán)

這起案件的主角是超級(jí)IP——“奧特曼”。作為全球家喻戶曉的動(dòng)漫形象，奧特曼系列作品在愛奇藝、騰訊、嗶哩嗶哩等各大視頻網(wǎng)站的熱播排名均名列前茅，具有廣泛的影響力和知名度。2013年，奧特曼特?cái)z系列作品被吉尼斯世界紀(jì)錄認(rèn)證為“衍生系列劇最多的電視節(jié)目”。

“奧特曼”作品的著作權(quán)人圓谷制作株式會(huì)社與原告簽訂《授權(quán)證明》，將奧特曼系列形象的著作權(quán)獨(dú)占授權(quán)給原告，并授予原告維權(quán)權(quán)利。

被告公司經(jīng)營Tab（化名）網(wǎng)站，提供具有AI對(duì)話及AI生成繪畫功能的服務(wù)。

原告發(fā)現(xiàn)，當(dāng)要求Tab網(wǎng)站生成奧特曼相關(guān)圖片時(shí)（如輸入“生成一張戴拿奧特曼”），Tab網(wǎng)站生成的奧特曼形象與原告奧特曼形象構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。Tab網(wǎng)站的AI繪畫功能系會(huì)員專屬功能，且每次生成圖片需消耗“算力”，無論會(huì)員還是“算力”均需用戶額外進(jìn)行充值。原告認(rèn)為，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自利用原告享有權(quán)利的作品訓(xùn)練其大模型并生成實(shí)質(zhì)性相似的圖片，且通過銷售會(huì)員充值及“算力”購買等增值服務(wù)攫取非法收益，前述行為給原告造成嚴(yán)重?fù)p害，遂起訴，維護(hù)自身合法權(quán)益。

AI畫出奧特曼是否侵權(quán)？ 

這起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是，被告利用Tab網(wǎng)站的AI繪畫工具輸出的生成物是否屬于著作權(quán)侵權(quán)。

判決書顯示，被告Tab網(wǎng)站的AI繪畫功能可根據(jù)用戶指令生成對(duì)應(yīng)的圖片，如用戶輸入“生成一個(gè)奧特曼”，即生成奧特曼形象圖片；輸入“奧特曼融合美少女戰(zhàn)士”，即生成奧特曼身體拼接美少女戰(zhàn)士長發(fā)形象的圖片等。

在司法實(shí)踐中，著作權(quán)侵權(quán)的判定一般需要滿足“接觸”和“實(shí)質(zhì)性相似”的兩個(gè)條件。法院經(jīng)審理認(rèn)為，部分案涉生成圖片保留了作品這一美術(shù)形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并在多個(gè)關(guān)鍵特征與作品具有極高的相似度，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)作品享有較高的知名度，可在各大視頻網(wǎng)站進(jìn)行訪問、查閱及下載，在被告無相反證據(jù)的情況下，被告存在接觸該特?cái)z作品的可能性。原告所提供的、由Tab網(wǎng)站生成的案涉生成圖片，部分或完全復(fù)制了作品這一美術(shù)形象的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，被告未經(jīng)許可，復(fù)制了作品，侵害了原告對(duì)作品的復(fù)制權(quán)。另外，部分案涉生成圖片保留了作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，并在保留該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的基礎(chǔ)上形成了新的特征，被告的行為構(gòu)成對(duì)作品的改編。因此，被告未經(jīng)許可，改編了作品，侵害了原告對(duì)作品的改編權(quán)。

AI服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任

認(rèn)定侵權(quán)后，另一大爭(zhēng)議點(diǎn)則是被告公司需要承擔(dān)哪些責(zé)任。

《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》將通過可編程接口等方式提供生成式人工智能服務(wù)的組織、個(gè)人定義為生成式人工智能服務(wù)提供者。從第三方接入AI服務(wù)的被告滿足這一定義。

在侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定的情況下，被告需要停止侵權(quán)行為，保證其服務(wù)不再生成奧特曼相關(guān)內(nèi)容。“防范程度應(yīng)達(dá)到：用戶正常使用與奧特曼相關(guān)的提示詞，不能生成與案涉奧特曼作品實(shí)質(zhì)性相似的圖片。”判決書中如此表述。

本案中，被告已經(jīng)采取關(guān)鍵詞過濾等措施，停止生成相關(guān)圖片，并達(dá)到了一定效果。然而，庭審中，在原、被告雙方見證下，當(dāng)向Tab網(wǎng)站輸入與奧特曼相關(guān)的其他關(guān)鍵詞如“迪迦”，仍可產(chǎn)生與迪迦奧特曼復(fù)合型原圖實(shí)質(zhì)性相似的圖片。因此，被告應(yīng)進(jìn)一步采取關(guān)鍵詞過濾等措施，防范其服務(wù)繼續(xù)生成與案涉奧特曼作品實(shí)質(zhì)性相似的圖片，防范程度應(yīng)達(dá)到：用戶正常使用與奧特曼相關(guān)的提示詞，不能生成與案涉奧特曼作品實(shí)質(zhì)性相似的圖片。

值得注意的是，這份判決中列明了生成式人工智能服務(wù)提供者的注意義務(wù)。判決書指出，依據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》等規(guī)定，服務(wù)提供者應(yīng)采取建立舉報(bào)機(jī)制、提示潛在風(fēng)險(xiǎn)、進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)等行動(dòng)。

生成式AI服務(wù)作為新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，用戶對(duì)他人特別是著作權(quán)人的潛在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)缺乏明確認(rèn)知，因此，應(yīng)該以服務(wù)協(xié)議等方式提示用戶不得侵害他人著作權(quán)；人工智能服務(wù)提供者建立投訴舉報(bào)機(jī)制，方便權(quán)利人通過舉報(bào)保護(hù)自己的著作權(quán)。此外，若AI生成物可能導(dǎo)致公眾混淆或者誤認(rèn)的，服務(wù)提供者也有義務(wù)在生成物的合理位置、區(qū)域進(jìn)行顯著標(biāo)識(shí)。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院強(qiáng)調(diào)，人工智能是引領(lǐng)未來的戰(zhàn)略性技術(shù)，是新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革的核心驅(qū)動(dòng)力，被認(rèn)為是發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力的主要陣地。我國人工智能技術(shù)快速發(fā)展、數(shù)據(jù)和算力資源日益豐富、應(yīng)用場(chǎng)景不斷拓展，為開展人工智能場(chǎng)景創(chuàng)新奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。考慮到生成式人工智能產(chǎn)業(yè)正處于發(fā)展的初期，需要同時(shí)兼顧權(quán)利保障和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，不宜過度加重服務(wù)提供者的義務(wù)。在技術(shù)的飛速發(fā)展過程中，服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)主動(dòng)積極履行合理的、可負(fù)擔(dān)的注意義務(wù)，從而為促進(jìn)形成安全與發(fā)展相濟(jì)、平衡與包容相成、創(chuàng)新與保護(hù)相容的中國式人工智能治理體系提供助益。

侵權(quán)損害賠償方面，相對(duì)于原告提出的30萬元索賠，法院最終定下被告需要向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失為10000元（包含取證費(fèi)等合理開支）。“案涉奧特曼作品具有較高的市場(chǎng)知名度，”法院在判決書中指出，“被告在應(yīng)訴后，積極采取技術(shù)性措施，防范繼續(xù)生成相關(guān)圖片，且實(shí)現(xiàn)了一定的效果；……被告僅面向用戶生成案涉圖片，影響范圍有限。”

人工智能時(shí)代 傳統(tǒng)版權(quán)法的新挑戰(zhàn)

伴隨著生成式AI技術(shù)的滲透，肉眼可見，大量版權(quán)糾紛案件將涌入司法實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)。

從全球視野來看，美國作為生成式AI的發(fā)源地，也是生成式AI服務(wù)涉著作權(quán)侵權(quán)訴訟的誕生地。

2023年1月，美國的三名藝術(shù)家Sarah Andersen、Kelly McKernan、Karla Ortiz針對(duì)Stability AI公司發(fā)起了全球首個(gè)關(guān)于“文生圖”生成物著作權(quán)侵權(quán)的集體訴訟，引發(fā)了全球?qū)τ谏墒紸I服務(wù)未經(jīng)許可而使用他人作品用于訓(xùn)練數(shù)據(jù)集并輸出侵權(quán)生成物問題的高度關(guān)注。由此，以美國的畫家、作家、音樂家、新聞公司為代表的利益相關(guān)者紛紛對(duì)包括Stability AI、OpenAI、微軟、Meta等在內(nèi)的美國科技巨頭提起了著作權(quán)侵權(quán)訴訟，以至于美國本土在2023年期間掀起了大規(guī)模的生成物侵權(quán)訴訟浪潮。

截至2024年2月24日，美國已發(fā)生了10余起與生成式AI相關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛，除前述案件外還包括Sarah Silverman v. OpenAI, Inc.、Paul Tremblay v. OpenAI, Inc.、Concord Music Group, Inc. v. Anthropic PBC、The New York Times Co. v. Microsoft Corp., OpenAI等。

目前，美國法院對(duì)上述案件的審理還處于庭前動(dòng)議或證據(jù)開示階段，尚未形成有效判決。譬如，美國法院于2023年10月、2023年11月和2024年2月分別對(duì)Sarah Andersen V. Stability AI LTD、Sarah Silverman v. OpenAI, Inc.和Paul Tremblay v. OpenAI, Inc.三個(gè)案件作出了部分批準(zhǔn)被告駁回動(dòng)議的司法命令。除此之外，相關(guān)案件仍有待美國法院的進(jìn)一步審理。

人工智能時(shí)代已然來臨，給傳統(tǒng)版權(quán)法帶來了沖擊。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代前夜，為了平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的利益，“避風(fēng)港原則”應(yīng)運(yùn)而生。這一原則將平臺(tái)區(qū)別于平臺(tái)用戶，平臺(tái)只要履行“通知-刪除”義務(wù)，就可以“駛?cè)氡茱L(fēng)港”，無需再為侵權(quán)內(nèi)容擔(dān)責(zé)；而本案也探索了人工智能時(shí)代新的“避風(fēng)港規(guī)則”。

新一輪變革下，人工智能產(chǎn)業(yè)和著作權(quán)權(quán)利人之間的是非討論甚囂塵上，找尋新的治理原則將成為AI治理的重要趨勢(shì)。