21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道見習(xí)記者 楊希 北京報道

近日，最高人民法院發(fā)布了2021年度全國法院十大商事案件，入選案例均為2021年度全國各級人民法院已判決生效的具有重大社會影響和標(biāo)志性意義的案件。值得關(guān)注的是，招商銀行股份有限公司（以下簡稱招商銀行）與光大資本投資有限公司（以下簡稱光大資本）的一起其他合同糾紛案位列其中。

據(jù)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者了解，這一案件因涉及私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施的法律性質(zhì)認(rèn)定而入選。北京大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究中心主任彭冰點評稱，該案系光大資本公司“踩雷”英國MPS公司（即MP&SILVA HOLDING S.A，以下簡稱MPS公司）項目引發(fā)的“第一案”，涉案標(biāo)的額高達(dá)30多億元，在全國范圍內(nèi)有較大影響。“該案判決為私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施在實踐中的認(rèn)定原則提供了指引。”

2016年2月，招商系旗下資管平臺招商財富資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱招商財富）與光大資本等共同發(fā)起設(shè)立上海浸鑫投資咨詢合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱浸鑫基金)。其中，招商財富認(rèn)繳優(yōu)先級份額28億元，光大資本認(rèn)繳劣后級份額6000萬元。浸鑫基金的設(shè)立是用于收購MPS公司65%股權(quán)，并擬通過暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱暴風(fēng)集團(tuán))收購MPS公司股權(quán)實現(xiàn)投資退出。

事實上，浸鑫基金的28億元優(yōu)先級份額是由招商銀行通過招商財富設(shè)立的專項資管計劃認(rèn)購。2016年4月，光大資本向招商銀行出具《差額補(bǔ)足函》，承諾了相應(yīng)差額補(bǔ)足條款。后因MPS公司瀕臨破產(chǎn)，浸鑫基金無法順利退出，招商銀行遂訴請光大資本履行差額補(bǔ)足義務(wù)。上海金融法院一審判決光大資本支付招商銀行31億余元及相應(yīng)利息。光大資本提起上訴，上海市高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

分析人士對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，過往理財資金投資本市場項目，類似差額補(bǔ)足方案較為常見。在招商銀行與光大資本的庭審交鋒中，何以光大資本使出“剛性兌付”質(zhì)疑“殺招”卻未被法院采納？法律事務(wù)中，《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)又應(yīng)當(dāng)如何界定？復(fù)盤本案的爭議焦點或可為類似情形提供參考。

案起跨國收購

招商銀行與光大資本之間的31億糾紛案緣起于2016年，彼時暴風(fēng)集團(tuán)及其實控人馮鑫意圖通過跨國收購MPS公司股權(quán)實現(xiàn)跨越發(fā)展。

公開信息顯示，MPS公司由曾任AC米蘭足球俱樂部官方頻道Milan Channel的CEO里卡多一手創(chuàng)辦，業(yè)務(wù)覆蓋全球200多個國家和地區(qū)，擁有90 多個體育產(chǎn)權(quán)，足球賽事轉(zhuǎn)播經(jīng)營份額居全球第一。2016年，MPS公司的凈交易額為6.37億美元。

為實現(xiàn)這筆交易，光大資本全資子公司光大浸輝投資管理(上海)有限公司(以下簡稱光大浸輝)與暴風(fēng)(天津)投資管理有限公司等共同發(fā)起設(shè)立浸鑫基金，光大浸輝為執(zhí)行事務(wù)合伙人。基金預(yù)定存續(xù)期限為3年，總規(guī)模為人民幣52億元。

2016年5月5日，招商銀行通過招商財富設(shè)立的招財尊享5號專項資產(chǎn)管理計劃(以下簡稱招財5號資管計劃)出資認(rèn)購浸鑫基金優(yōu)先級份額28億元。浸鑫基金設(shè)立后，出資設(shè)立了海外公司，用于收購MPS公司65%股權(quán)，并約定通過暴風(fēng)集團(tuán)收購MPS公司股權(quán)實現(xiàn)投資退出。光大資本向招商銀行出具了《差額補(bǔ)足函》。

案件一審裁判文書顯示，《差額補(bǔ)足函》同意在浸鑫基金成立屆滿36個月之內(nèi)，由暴風(fēng)集團(tuán)或光大資本指定的其他第三方以不少于人民幣28億元*(1+8.2%*資管計劃存續(xù)天數(shù)/365)的目標(biāo)價格受讓浸鑫基金持有離岸企業(yè)100%股權(quán)，如果最終該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格少于目標(biāo)價格時，光大資本同意對目標(biāo)價格與股權(quán)實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額無條件承擔(dān)全額補(bǔ)足義務(wù)。屆時，資管計劃終止日，如果MPS股權(quán)沒有完全處置，光大資本承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)。此外，《差額補(bǔ)足函》載明，無論因任何原因，導(dǎo)致光大資本未按照《差額補(bǔ)足函》履行差額補(bǔ)足義務(wù)的或者光大資本違反《差額補(bǔ)足函》項下的任何約定，光大資本無條件對招商銀行承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償金額為應(yīng)支付的差額補(bǔ)足款。

資本市場云波詭譎，風(fēng)險往往一觸即發(fā)。就在浸鑫基金進(jìn)入之后，MPS公司全線崩盤，不僅連續(xù)失去版權(quán)，還遭到多起訴訟。一眾金融機(jī)構(gòu)與暴風(fēng)集團(tuán)一起陷入泥潭。36個月滿，資管計劃到期，而MPS公司股權(quán)未予處置，差額補(bǔ)足條件觸發(fā)，招商銀行將光大資本訴至公堂。

爭議《差額補(bǔ)足函》

由裁判文書可知，招商銀行與光大資本的主要爭議焦點在于前述《差額補(bǔ)足函》的性質(zhì)和效力的認(rèn)定。光大資本提出了8點理由，欲說明《差額補(bǔ)足函》不真實、不合法且無效；以及即使《差額補(bǔ)足函》有效，招商銀行也并非對應(yīng)權(quán)利主體等。招商銀行也一一予以反駁。

法院審理認(rèn)為，《差額補(bǔ)足函》形式要件完備，內(nèi)容表述清晰，系招商銀行、光大資本雙方真實意思表示，不存在違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，依法認(rèn)定其合法有效。且該函件主體特定，權(quán)利義務(wù)明確，文字表述清晰，足以認(rèn)定招商銀行系差額補(bǔ)足權(quán)益的權(quán)利主體。

法院指出，招商銀行雖非雖非相關(guān)《合伙協(xié)議》和《合伙份額轉(zhuǎn)讓合同》的直接簽約主體，但招商銀行系招財5號資管計劃的委托人及相關(guān)權(quán)益的實際歸屬方，這是光大資本直接向該行出具《差額補(bǔ)足函》的重要原因。據(jù)此，光大資本自愿向招商銀行承諾差額補(bǔ)足的意思表示清晰，合乎情理，光大資本提出的該《差額補(bǔ)足函》的權(quán)利主體系浸鑫基金的抗辯意見不能成立。

值得關(guān)注的是，在庭審爭議中，光大資本主張《差額補(bǔ)足函》在性質(zhì)上屬于“剛性兌付”，應(yīng)依法認(rèn)定無效。

“剛性兌付”表述本身并非法律意義上的概念，在資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)中，“剛性兌付”是指資產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行人或者管理人對投資人承諾保本保收益的行為。因“剛性兌付”違反了資管業(yè)務(wù)“受人之托，代人理財”的法律關(guān)系本質(zhì)，轉(zhuǎn)嫁損失風(fēng)險，且不利于金融資源的合理配置，損害了金融秩序及金融市場的穩(wěn)定，故對于資產(chǎn)管理產(chǎn)品的發(fā)行人或者管理人對投資人承諾保本保收益的行為應(yīng)依法認(rèn)定無效。

在本案中，法院認(rèn)為，光大資本并非所涉投資資金的管理人或者銷售機(jī)構(gòu)，不屬于《私募股權(quán)投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》所規(guī)制的私募基金管理人或私募基金銷售機(jī)構(gòu)不得承諾投資本金不受損失或者承諾最低收益的行為。光大資本系基于自身利益需求，自愿利用結(jié)構(gòu)化安排以及《差額補(bǔ)足函》的形式，與招商銀行就雙方的投資風(fēng)險及投資收益進(jìn)行分配，該行為不構(gòu)成法定無效情形。

法律性質(zhì)如何界定？

分析人士對21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道記者表示，過往理財資金投資本市場項目，類似差額補(bǔ)足方案較為常見。那么，《差額補(bǔ)足函》的法律性質(zhì)如何界定？

北京大學(xué)法學(xué)院教授、金融法研究中心主任彭冰表示，私募資管案件中，差額補(bǔ)足等增信措施的法律性質(zhì)是案件審理中的焦點和難點，學(xué)理上存在保證擔(dān)保、債的加入以及獨(dú)立合同等不同學(xué)說，實踐中也存在不同的認(rèn)識。法律定性不同，將導(dǎo)致法律效果的不同。

彭冰指出：“如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為擔(dān)保合同和債務(wù)加入，則可能因未依照法律和公司章程規(guī)定履行內(nèi)部決議程序而導(dǎo)致無效；如果差額補(bǔ)足協(xié)議被定性為獨(dú)立合同，則無需受制于公司法第十六條的規(guī)定，差額補(bǔ)足義務(wù)人需按照承諾文件履行義務(wù)。”

具體到招商銀行與光大資本一案中，法院認(rèn)為，光大資本出具《差額補(bǔ)足函》的目的確系為招商銀行投資資金的退出提供增信服務(wù)，但并非增信性質(zhì)的文件均屬于保證，增信文件是否構(gòu)成保證仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷。

我國《擔(dān)保法》第六條規(guī)定“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。據(jù)此，一般保證行為最本質(zhì)的法律特征系其從屬性，即保證法律關(guān)系的成立必須以主債務(wù)的存在為前提，且保證人與主債務(wù)人系針對同一筆債務(wù)向同一債權(quán)人作出履約承諾。

本案中，招商銀行并不是相關(guān)股權(quán)回購協(xié)議的簽約主體，即招商銀行不是相關(guān)直接債權(quán)人。其次，根據(jù)《差額補(bǔ)足函》的約定，光大資本向招商銀行履行差額補(bǔ)足義務(wù)并不以浸鑫基金的債務(wù)履行為前提。再者，光大資本在《差額補(bǔ)足函》中承諾的是就離岸公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓目標(biāo)價格與實際轉(zhuǎn)讓價格之間的差額承擔(dān)補(bǔ)足義務(wù)或在MPS公司股權(quán)沒有完全處置時承擔(dān)全額差額補(bǔ)足義務(wù)，這與MPS公司股權(quán)回購協(xié)議的相關(guān)債務(wù)亦不具有同一性。

綜上，法院認(rèn)為，在《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議中，均不存在以招商銀行為債權(quán)人的主債務(wù)，且上述兩份協(xié)議的債權(quán)債務(wù)與招商銀行、光大資本間的債權(quán)債務(wù)不具有同一性。因此，光大資本向招商銀行作出的差額補(bǔ)足的支付承諾，相較于基于《合伙協(xié)議》及MPS公司股權(quán)回購協(xié)議所產(chǎn)生的債權(quán)具有獨(dú)立性，與具有從屬性的保證責(zé)任明顯不同。

針對本案，彭冰分析道：“增信文件是否構(gòu)成保證，仍需根據(jù)保證法律關(guān)系的構(gòu)成要件進(jìn)行具體判斷。因案涉《差額補(bǔ)足函》中并無明確的連帶責(zé)任保證擔(dān)保的意思表示，也沒有擔(dān)保對象，故《差額補(bǔ)足函》并非擔(dān)保，而是招商銀行和光大資本公司之間獨(dú)立的合同關(guān)系。《差額補(bǔ)足函》系當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。”

上海金融法院一審判決光大資本支付招商銀行31億余元及相應(yīng)利息。光大資本提起上訴，上海市高級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

彭冰認(rèn)為，該案系光大資本公司“踩雷”英國MPS公司項目引發(fā)的“第一案”，涉案標(biāo)的額高達(dá)30多億元，在全國范圍內(nèi)有較大影響。該案判決為私募資管業(yè)務(wù)中差額補(bǔ)足等增信措施在實踐中的認(rèn)定原則提供了指引。